Tiedotusvälineet kertoivat viikko sitten, että
viestintäviraston suunnitelmat myydä nopeiden 4G- laajakaistaverkkojen taajuudet
eniten tarjoaville operaattoreille ovat pahasti epäonnistuneet. Virasto tuli
laatineeksi huutokaupalle niin monimutkaiset säännöt, että siitä tuli
ikiliikkuja. Huutajat pantiin nyt kuukaudeksi jäähylle, huutokauppa jatkuu
lokakuussa uusilla säännöillä.
Miksi taajuuksia ylipäänsä myydään? Kaikkien
taajuushuutokauppojen isä on Nobel-palkittu taloustieteilijä Ronald Coase. Monikaan ei
tainnut huomata, että Coase kuoli viime viikolla 102-vuotiaana lähes samaan
aikaan kun taajuushuutokauppa keskeytettiin Suomessa. Vuonna 1959
julkaisemassaan artikkelissa The Federal Communications Commission Coase
katsoi, että yleisesti hyväksytty tapa jakaa radiotaajuudet viranomaisten
harkinnan mukaan oli taloudellisesti tehoton. Taajuudet pitäisi myydä eniten
tarjoaville, jolloin korkeimmat tarjoukset tekisivät ne yritykset, jotka
pystyvät hyödyntämään taajuuksia tehokkaimmin.
Coasen ajatuksia on viime vuosina hyödynnetty yleisesti
matkapuhelintaajuuksien jaossa. Suomi on ollut lähes viimeinen maa Euroopassa,
jossa taajuudet on jaettu operaattoreille ilmaiseksi pelkän kauneuskilpailun eli
viranomaisharkinnan perusteella. Suomen osalta huutokauppojen käynnistämistä
ovat ehkä hidastaneet katkerat kokemukset vuodelta 2001, jolloin valtionyhtiö
Sonera hukkasi kolme miljardia euroa ostamalla Saksasta taajuuksia, joilla ei
sitten ollutkaan käyttöä (Coasen näkökulmasta tämä oli aivan oikein, tällä
tavoin taitamattomat yritykset karsiutuvat markkinoilta). Saksan näkökulmasta
huutokauppa onnistui mainiosti. Mutta viestintäviraston vaikeudet osoittavat,
ettei taajuushuutokauppojen järjestäminen ole teknisesti aivan yksinkertaista.
Coase käsitteli artikkelissaan lähinnä kaupalliseen
radiotoimintaan tarkoitettujen taajuuksien käyttöä. Siihen aikaanhan ei matkapuhelimista
edes haaveiltu. Radiotaajuudet ovat kuitenkin osa laajempaa kokonaisuutta,
sähkömagneettista spektriä, jota nykyisin hyödynnetään lukemattomiin eri tarkoituksiin
langattomista mikrofoneista avaruustutkimukseen. Sähkömagneettinen spektri on
rajallinen luonnonvara siinä missä vesi tai mineraalitkin, kaksi radioasemaa ei
voi samaan aikaan lähettää ohjelmaa samassa paikassa samalla taajuudella.
Yksikään maa ei kuitenkaan voi yksin päättää taajuuksien
jaosta, sillä sähkömagneettiset aallot eivät kunnioita rajoja. Taajuuksien käytöstä sovitaankin
Kansainvälisessä televiestintäliitossa ITU:ssa, jossa ovat mukana kaikki
maat. Ensin sovitaan yleisesti taajuusspektrin jaosta televisiolle,
puhelinliikenteelle, sotilasilmailulle, avaruustutkimukselle ja satoihin muihin
tarkoituksiin. Sen jälkeen taajuudet jaetaan jäsenvaltioiden kesken. Vasta
tämän jälkeen maat voivat jakaa saamiaan taajuuksia parhaaksi katsomallaan
tavalla.
Jos Coasen idea vietäisiin loppuun saakka, ITU:n pitäisi säännöllisin
väliajoin huutokaupata koko taajuusspektri uudelleen. Jos tällä välin olisi
syntynyt uutta, taloudellisesti attraktiivista teknologiaa, esimerkiksi Suomessa
autojen keskuslukituksessa käytetyt taajuudet voitaisiin myydä kiinalaiselle
satelliittikanavalle. Suomalaiset saisivat ohjelmoida avaimensa uudelle, halvemmalle
taajuudelle. Näin pitkälle tuskin koskaan edetään. On myös vaikea nähdä, miten vaikkapa sotilasilmailun tarvitsemat
taajuudet voitaisiin huutokaupata eri maiden kesken.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että taajuuksien
huutokauppaamisessa voisi monissa tapauksissa olla järkeä. Voisiko sitä laajakaistaverkkojen
lisäksi soveltaa myös radio- ja televisiotaajuuksiin? Kaupallisten radio- ja
televisiotaajuuksien jaossa on ollut huvittavia piirteitä, kun hakijat ovat
luvanneet viisi hyvää ja kuusi kaunista, jotka eivät sitten olekaan
toteutuneet, kun luvat on myönnetty. Huutokauppa olisi paljon reilumpaa.
Ongelmana kuitenkin on, miten julkisen palvelun tarvitsemat taajuudet
jaettaisiin, olisivatko ne kilpailun ulkopuolella?
On mielenkiintoista pohtia, mitä taajuuksien muuttuminen
maksulliseksi merkitsisi radion tulevaisuudelle. Nykyisinhän suurin osa
radiokanavista tarjoa kuluttajille lähes samanlaista palvelua kuin musiikkia
netissä striimaavat yhtiöt, esimerkiksi Spotify. Molemmat joutuvat maksamaan
musiikin tekijöille samalla tavoin, mutta toinen media maksaa käyttämistään
taajuuksista, toinen ei. Mitähän Coase sanoisi, jos eläisi?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti